孙杨听证会给予中国体育仲裁的启示

　　备受关注的孙杨听证会，于北京时间11月15日下午至11月16日凌晨在瑞士蒙特勒的国际体育仲裁法庭举行。本案最终的仲裁结果可能需要一到两个月时间才能产生，届时将对孙杨的竞技生涯产生重大影响，但无论仲裁结果如何，孙杨听证会都已经在两个层面上产生了重大意义——中国政法大学体育法研究中心秘书长张笑世今天向中国青年报·中国青年网记者表示，一是体育仲裁作为解决体育行业内部纠纷和争议的有效手段，通过这次广受关注的孙杨听证会再次呈现在世人面前，值得中国体育界思考和学习；二是，孙杨勇敢地向世界反兴奋剂机构指出了兴奋剂检测过程中存在的一些问题，而这些问题长期被掩盖在世界反兴奋剂机构的“权威”之下，孙杨的争取，有可能促使世界反兴奋剂机构在工作的方式、方法上做出改进。

　　2018年9月4日，孙杨在一次赛外药检中因为对相关检测人员的资质存疑，而负责该次药检的检测机构又无法临时替换具有完备授权文件的检测人员，导致该次对孙杨的药检没有成功。这就是后来引发高度关注的所谓“孙杨暴力抗检事件”。

　　今年1月，国际泳联已经对这一事件作出了孙杨没有过错的裁定。但是世界反兴奋剂机构并不认可国际泳联的这一裁定，遂将孙杨和国际泳联一同告上了国际体育仲裁法庭。  

　　11月15日的孙杨听证会，世界反兴奋剂机构和孙杨、国际泳联等控辩方，摆事实、讲道理，将整个事件的原委、矛盾点等公之于众，并将由法庭的陪审团给出最后的仲裁结果。

　　张笑世表示，体育界内部的争议和纠纷从来都不少见，体育仲裁是解决这种纠纷的一个有效手段。但是目前在国内，体育仲裁的手段还没有很好的使用，这使得一些争议事件始终无法得到有效解决。公说公有理，婆说婆有理，当事方各执一词，打口水仗，但是引发争议的事情却在不断重复上演。比如近一段时间闹得沸沸扬扬的CBA裁判连续出现的错判、漏判事件，一方面俱乐部对CBA公司乃至中国篮球协会都有很大的意见，另一方面，当联赛、协会作出相关处罚决定之后，俱乐部又无法接受。这种情况下，如果有体育仲裁法庭提供一个供当事方厘清事件原委、剖析事情原因的渠道，既有助于各方化解矛盾、缓和情绪，也有利于发现问题、解决问题，推动一个运动项目更好的发展。

　　目前，国内已有一些体育仲裁形式的出现，比如中国足球协会就设有内部仲裁的制度，但是真正的体育仲裁机构应该是独立的第三方，因此，国内现有的体育仲裁形式还存在一定的缺陷。

　　在本次孙杨听证会上，控辩双方激烈讨论的一个焦点问题是：2018年9月4日晚负责为孙杨进行赛外药检的检测人员是否具有合格的资质，如果检测人员的资质不合格，孙杨是否有权提出质疑和要求对方做出人员调整。根据孙杨一方和世界反兴奋剂机构的称述，一个事实已经很清楚，即2018年9月4日当晚，3名为孙杨进行赛外药检的兴奋剂检测人员中，只有主检官具有完备的授权文件，其余两人的资质均存在问题。但是世界反兴奋剂机构认为，即便是在兴奋剂检测人员的资质存在争议的情况下，运动员也应该完成检测。张笑世表示，这实际上是世界反兴奋剂机构的一种傲慢表现，即规则都是我说了算，我自己的所作所为可以有瑕疵，但是运动员都必须无条件服从。

　　张笑世表示，站在法律的角度看，任何事情，程序正义都是一个前提条件。从兴奋剂检测的工作来说，程序正义就表现在无论是世界反兴奋剂机构还是运动员，都应按照规则去做，规则不是只针对某一方的。

　　不过，长期以来，出于对世界反兴奋剂机构权威的服从，即便兴奋剂检测工作中存在一定的瑕疵，绝大多数运动员都是默认。从另一个角度看，历史上凡是上诉到国际体育仲裁法庭的案件，多数情况下，世界反兴奋剂机构都是胜诉的一方，这进一步强化了世界反兴奋剂机构的“权威”感。此次孙杨敢于提出兴奋剂检测工作应体现公平原则和对运动员的尊重，在张笑世看来也是具有重大意义的举动。无论最终孙杨听证会的仲裁结果如何，这次事件之后，相信世界反兴奋剂机构未来都会对自己的工作方式、方法进行改进和调整。

　　本报北京11月18日电